Vacunas 3 – Inmunidad de Grupo

Links a las 5 entradas del tema : Vacunas
1 – Vacunas – Introduccion aquí
2 – Vacunas – El sistema inmunitario aquí
3 – Vacunas – Inmunidad de grupo aquí
4 – Vacunas – Fabricación aquí
5 – Vacunas – Links y final aquí


“En la actualidad (la responsabilidad en los organismos de decisión sanitaria) la ejercen un número reducido de individuos, que por otro lado forman parte de la misma corriente de pensamiento, Cuando repasamos la historia de la vacunología constatamos además que la integridad y profesionalidad de algunas personas directamente implicadas en estas estrategias (vacunales) resulta en algunos momentos más que dudosa, el testimonio en este sentido del Debabar Banerji (…) no deja lugar a dudas. Nos guste o no, en torno a la vacunología pivotan intereses enconómicos inconmensurables.” (pag.43)

1    ”Inmunidad de grupo”

El concepto de “Inmunidad de Grupo” es que si consigues vacunar a un porcentaje elevado de población, los no vacunados quedan también inmunizados por que no están expuestos a los agentes infecciosos.

La inmunidad de grupo se utiliza también para hacer presión psicológica sobre las personas que ejercen su derecho (legal y moral) a no dejarse vacunar. Los razonamientos que se utilizan son “si no lo quieres hacer por tu salud, hazlo por la de los demás”, o bien “te estás beneficiando de la vacunacion de muchas otras personas, porque tu no te contagiarás gracias a la Inmunidad de Grupo” o incluso peor “estas contribuyendo a que el virus se expanda”. Eso se llama chantaje emocional.

Vamos a hechar un vistazo a lo que hay detrás del concepto de Inmunidad de Grupo. Lo primero que hay que saber es que la inmunidad de grupo trabaja con un valor en porcentaje que es el numero de personas que deben estar vacunadas para conseguir la susodicha inmunidad de grupo. Hablamos entonces del 95%, del 80%, etc. Y suponemos (al menos yo así lo suponía) que estos valores surgían después de sesudos cálculos estadísticos y pruebas científicas realizadas por las más preclaras mentes de nuestra sociedad post-industrial.

Sin embargo, la base teórica detrás de este concepto es bastante fragil. Básicamente se estructura en 3 ideas principales que son un esquema que modela la “sociedad”, una fórmula a partir de la cual se extrae el pocentaje de vacunacion necesario, y un valor Ro que ahora veremos que es.

La base teórica de la que se deriva está representada en el siguiente esquema :

IG1

  • SUSCEPTIBLES        Personas que pueden padecer la enfermedad (no inmunizados)
  • INFECTADOS            Personas que portan la enfermedad (la padezcan o no)
  • INMUNES                   Personas que no pueden padecer la enfermedad (bien porque están inmunizados de forma natural por pasar la enfermedad, bien porque han sido vacunados)

De forma que cuantos más inmunes haya, menos susceptibles pasarán al estado de infectados. Las maneras de ser inmune son :

  • Imnunidad por que tu sistema inmunológico es fuerte (te infectaste y quedaste inmunizado)
  • Inmunidad estimulada por vacunación

El sistema pretende utilizar la vacunación para aumentar el numero de inmunes. La segunda opción, la que consiste en potenciar dejar trabajar a la respuesta inmunitaria natural, y que pivota alrededor de reforzar la salud en general, dejar que ciertas infecciónes benignas se desarrollen sin interferir (caso de la gripe, sarampion en niños, …), investigar las causas que hacen que personas infectadas una desarrolle la enfermedad y otra no, … Esta segunda opción parece no ser tan rentable pues recibe infinitamente menos recursos que los temas relacionados con la vacunacion,

Aunque el diagrama equipara que los inmunes por vacunacion van al mismo saco que los inmunes por haber pasado la enfermedad, el hecho es que el saco no es el mismo. Recodemos que la inmunidad natural no tiene las mismas características que la inmunidad por vacunacion.

Desarrollar la via de “Inmunidad natural” puede dar lugar a investigaciones acerca de las causas desencadenantes de una enfermedad, tales como las condiciones higiénicas, la alimentación, la salud en general del individuo (fisica, social, emocional, laboral, …), o bien variables como las vias de transmisión, el estado de salud general, tipo de sistema HLA, predisposición familiar, drogas, alcoholismo, … además de no distinguir entre paises desarrollados, en vias de desarrollo, … Todos estos parámetros que se sabe que influencian en la susceptibilidad de una población a una determinada infecicón, son “obviados” por el esquema teórico.

Y aunque la simplicidad del esquema puede argumentarse como necesaria en vias de una comprensión inicial de la dinamica infecciosa, el hecho es que el “inicial” se queda como “final”, no habiendo un desarrollo posterior que refine el estudio, y el esquema se convierte “de facto” en una cobertura teórica para la implementación de las campañas masivas de vacunación.

2    Coberturas vacunales (la fórmula)

El planteamiento oficial es conseguir un elevado número de inmunes mediante la vacunación, para que la probabilidad de que un susceptible se cruce con el microorganismo causante se reduzca al mínimo (inmunidad de grupo). Además, pretende conseguir que los susceptibles se conviertan en inmunes mediante la vacunación, con una relación de “un vacunado = un inmune”.

En este punto ya no se trata ya de un tema de salud personal, sino de un tema de probabilidades.

Para calcular el porcentaje de vacunados que se necesita para conseguir “Inmunidad de grupo”, se utiliza la altamente compleja fórmula :

  • Pc = 1 – 1/Ro, donde Pc es el porcentaje de vacunados necesario (PC= 95% para el sarampion).

¿De donde sale esta fórmula? Ni idea, pero esta formula se repite en todas partes, y aun no he podido encontrar una justificación a la misma. La fórmula en sí es curiosa, porque es una fórmula muy simple, y las fórmulas matematicas en la naturaleza no suelen ser asi de simples. Pero la formula Pc=1-1/Ro tiene algunas ventajas : por ejemplo, que tiende al 100% de forma muy rápida a medida que se aumenta el valor de Ro, lo cual permite justificar vacunaciones del 90% y del 95% solo con obtener (¿justificar?) datos de Ro de 10 o 20.

¿Por qué (1-1/Ro), y no (1-(1/R0)^2) o bien 8-1/3.24Ro? Lo desconozco.

3    Tasa Básica de Reproducción

En la fórmula Pc=(1-1/Ro), Pc es el porcentaje necesario de vacunados y Ro es algo que se llama “Tasa básica de reproducción”, y es un número entre 1 y infinito que define el numero de personas que se contagian a partir de un infectado. Técnicamente la descripción es “cifra media de infecciones producidas directamente por un caso infeccioso, durante su periodo de infecciosidad, cuando entra en una población totalmente susceptible”.

Así que el dato imporante es Ro. ¿Cómo se calcula Ro? Pues tampoco he podido encontrar ninguna fuente que me diga como se calcula Ro. Dado que lo que intenta buscar es cuantos individuos nuevos se contagian a partir de un individuo infectado “durante su periodo de infecciosidad, cuanto entra en una poblacion totalmente susceptible”, supongo que tiran de estimaciones a dedo (también llamado cálculo empírico o experiencia)

Por ejemplo, estos son los valores de Ro para un conjunto de enfermedades, dados por unos tales Anderson y Fine.

Anderson        Fine

Sarampion                  15-17              12-18

Paperas                      10-12              4-7

Rubeola                      7-8                  6-7

Difteria                        5-6                  6-7

Tos Ferina                  15-17              12-17

Poliomelitis                 5-6                  5-7

Viruela                                                5-7

De aquí obtienen que para el sarampion Ro=15-17, entonces Pc=93%-95%. Pero tambien es interesante ver la diferencia de valores de Ro en las paperas.

4    Fiabilidad del modelo de cálculo

El modelo explicado se basa en los “Postulados de Fox”, que son:

  • El microorganismo infeccioso debe hallarse restringido a un solo huesped
  • La transmisión debe ocurrir principalemente mediante contacto directo
  • La vacunación debe producir una inmunidad de larga duración
  • La población debe tener un patrón de mezcla al azar

El postulado 3 es tendencioso en si mismo. ¿Qué es larga duración? Bueno, es un parámetro cuya definición se puede cambiar cuando haga falta.

El postulado 4 ya es de risa (es como el chiste de las gallinas esféricas, suspendidas en un espacio isotropo, o como el postulado económico de que en un sistema de libre mercado ideal “todos los individuos tienen informacion de todos los precios en todo momento y optan por el mejor producto a mejor precio”). Pues lamentablemente la distribución de las personas en el mundo no es al azar. Incluso la distribución de personas en ciudades no es al azar. Ni en mi comunidad de vecinos es al azar.

Para finalizar dos datos :

  • En los años 80 se administró la vacuna triple virica (sarampion, paperas, rubeola) con coberturas de hasta el 80%. El sarampion tiene una Ro muy superior (50%) a las paperas, por lo tanto se tendría que constatar en los años posteriores que seguían habiendo más casos de sarampion que de paperas, ya que ambas vacunas se administraban juntas y la eficacia de ambas vacunas era similar. El resultado (según datos de la Generalitat) es que los casos de paperas fueron 10 veces superiores. ¿Motivo? Desconocido, ellos solo se dedican a recoger datos.

Lo que parece claro es que la base teórica que sustenta (o mas bien justifica) el concepto de Inmunidad de grupo no se sostiene por ningun lado, primero porque es de una simplicidad que abruma, y segundo porque los resultados de este modelo tan simple no concuerdan con los resultados de la realidad. Y sin embargo, aquí estamos, con el mismo modelo desde hace años y años, pues el modelo cumple su proposito, que es dar un aura de “cobertura cientifica y epidemiologica” para conseguir el objetivo, que es vacunar a todo aquel que se ponga a tiro.

  • “El argumento que confirma este hecho lo encontramos en los manuales donde categoricamente se afirma en relación a la vacuna del sarampion (la más y mejor estudiada) : “hay pocos estudios que permitan conocer la eficacia de la vacuna del sarampion” (45) para a continuación apostillar que su efectividad se demuestra “por el éxito alcanzado con los programas de vacunación en muchos paises para disminuir la enfermedad” (46). Esta aseveración se repite para cada una de las vacunas sistemáticas que conforman el calendaro infantil”.

(p.53)

El segundo dato que ejemplifica la inexistencia de criterio medico y científico en el tema vacunal cuando afecta a grandes grupos (grandes gastos, grandes empresas, grandes beneficios):

  • “…una nota acerca de la campaña de vacunacion contra el meningococo A y C de 1997. En ese año los medios de comunicación amplificaron enormemente unos casos de meningitis, lo cual causo que todas las comunidades autonomas (a excepcion de Navarra y Canarias) inciasen campañas de vacunación. El alegato más contundente contra la irracionalidad de esa campaña se lo debemos al doctor Santiago Cervera, Consejero de Sanidad (de la comunidad de Navarra), y por lo tanto persona nada sospechosa de connivencia con postulados antivacunalistas, En un articulo publicado en elPais en septiembre de 1997 titulado “¿Vacunacion contra la histeria?” el Dr. Cervera criticaba con dureza a los colegas que habian decidido vacunar, y ello por dos motivos básicos : en primer lugar no había brote epidémico; en segundo lugar, la vacuna disponible en aquellos momentos era de eficacia dudosa en la mayoría de grupos de edad susceptibles de ser vacunados … La campaña en realidad se debió más al temor y la ansiedad de los responsables políticos que a motivos sanitarios, pero ello no justifica la introducción de sustancias extrañas en los cuerpos de millones de niños y adolescentes sanos, con los riesgos que ello implica.”

Que increible paralelismo con la situación que se vivió en el mundo hace poco, con el tema de la Gripe A.

Además, ¿como puede ser que en un tema de “ciencia” diferentes grupos de médicos opten por diferentes opciones? ¿Acaso no deberían todos llegar a las mismas conclusiones, puesto que parten de los mismos datos de partida ?

Anuncios

5 Responses to Vacunas 3 – Inmunidad de Grupo

  1. El modelo de cálculo falla porque no considera la brevedad de la protección obtenible por vacunas, de entre 1 y 4 años de duración, ni su efectividad en torno al 70%.

    La “inmunidad de grupo” se basa originalmente en la inmunidad natural, la que se adquiere al pasar una enfermedad y que dura toda la vida.

    Los vacunalistas se apropiaron de la idea para atribuírsela a las vacunas, cosa que no procede por dos razones:

    1. La supuesta protección de las vacunas dura unos 2 años según los propios fabricantes,

    2. La efectividad de sus vacunas es de apenas un 70% también según los propios fabricantes.

    Una persona que viva 75 años solo estaría protegida durante 2 con un 70% de probabilidad. En estas condiciones la protección de una “manada” humana vacunada no llega al 1,8%. La “inmunidad de grupo” requiere mas del 90%, por tanto las vacunas NO sirven para producir inmunidad de grupo.

    Cabe reflexionar si es lógico atribuir a las vacuans la menor incidencia de enfermedades infecciosas en vista de que una persona vacunada solo disfruta 2 años de inmunidad y se pasa el 97% de su vida en estado susceptible a la enfermedad. En cambio sí que se adquiere una inmunidad natural de grupo cuando la mayor parte de la población ha pasado las enfermedades.

  2. Santiago Capel Torres dice:

    Hola, excelente artículo. Yo llevo varios días investigando este tema y he llegado a las mismas conclusiones. Estoy recopilando mucha información antivacunas y me gustaría saber si te gustaría colaborar conmigo. Puedes escribirme a santi arroba programacionsocial punto net

    Gracias.

  3. Anónimo dice:

    Te deseo mucha suerte Santi. Por mi parte, ya pasé la fase ‘vacunas’ y no es un tema al cual quiera dedicarle tiempo ahora mismo.
    En tu busqueda, se honesto contigo mismo, no te creas nada, usa tu discernimiento, y observa lo que ocurre fuera y lo que ocurre dentro de ti. Un abrazo, y buen camino.

  4. Susana FR dice:

    *

  5. – la ubicación genial y las caracteristicas del piso tambien. – todo exterior.
    – la atencion del personal del edifio . – velocidad en solucionar
    un problema con el microondas”
    .

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: